Суть дела: "Вернуть деньги за некачественный ремонт"
Клиент обратился в сервис-центр Apple для проведения замены неисправного блока питания, замены дискового накопителя, добавления оперативной памяти и чистки компьютера. Стоимость услуг клиентом была оплачена в полном объеме. Для проведения указанных выше работ необходимо было отсоединить дисплей от корпуса и после окончания работ присоединить дисплей обратно. Сервисом проведены работы, на которые была гарантия сроком на три месяца. В процессе эксплуатации дисплей отклеился от корпуса, упал на компьютерный стол и разбился. Клиент обратился в сервис-центр с требованием о проведении гарантийного ремонта, полагая, что данные обстоятельства являются недостатком проведенных ответчиком работ. Однако, сервис-центром после проведенного осмотра и проверки было отказано в проведении гарантийных работ со ссылкой на то, что оснований для проведения данного ремонта по гарантии не имеется.
Проделанная работа
Вернуть деньги за некачественный ремонт техники можно через суд. Нашими юристами по защите прав потребителей были подготовлены все необходимые документы и поданы в суд. И суд с нами согласился! Иск выигран.
Результат
Безоговорочная победа в суде! Суд удовлетворил наши требования, вернув потребителю не только деньги за некачественный ремонт техники, но и убытки, неустойку, штраф, а также моральный вред.
Выигранный иск: 120.000 рублей
Другие наши дела можно посмотреть в разделе "Судебная практика"
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2019 года г. Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Назарьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/19 по иску по иску РООП «Общество защиты прав потребителей «На страже закона» в интересах Трямкина В.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Карасеву В.А. о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать денежные средства, оплаченные по договору в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом уточнений требований в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в сумме сумма, расходы по показанию юридической помощи в сумме сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя». Исковые требования мотивированы тем, что истец в дата обратился к ответчику для проведения замены неисправного блока питания, замены дискового накопителя, добавления оперативной памяти и чистки компьютера. Стоимость указанных услуг сторонами определена в размере сумма, которая истцом была оплачена в полном объеме. Для проведения указанных выше работ необходимо было отсоединить дисплей от корпуса и после окончания работ присоединить дисплей обратно. Ответчиком проведены работы, на которые была гарантия сроком на три месяца. В процессе эксплуатации – дата дисплей отклеился от корпуса, упал на компьютерный стол и разбился. Истец обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта, полагая, что данные обстоятельства являются недостатком проведенных ответчиком работ. Однако ответчиком после проведенного осмотра и проверки было отказано в проведении гарантийных работ со ссылкой на то, что оснований для проведения данного ремонта по гарантии не имеется. Истец, не соглашаясь с данным отказом ответчика, обратился в наименование организации для проведения диагностики проведенного ответчиком ремонта, где им было получено заключение о том, что отслоение дисплея от корпуса и дальнейшее его падение является использование скотча, не предназначенного для установки такого вида экрана. Истец указывает, что данные недостатки являются скрытыми, в связи с чем при проверки и приемки проведенных ответчиком работ, истцом обнаружены быть не могли. Так же истец обратился к независимому эксперту, было получено заключение, согласно которому следует, что дисплей отклеился вследствие нарушения правил крепления дисплея, требуется замена дисплея и шлейфа, стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумму сумма На предъявленную претензию о проведении некачественных работ, расторжении договора по оказанию услуг, возврате денежных средств по договору и возмещении убытков, ответчик не отреагировал, что послужило поводом для предъявления данного иска.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения в виду отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность иска.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта фио, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.
Судом установлено, что согласно заявленным требованиям истца, предъявленных в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, что между сторонами в дата возникли правоотношения из договора оказания услуг на возмездной основе, цена договора сумма, предметом договора являлось обязанность ответчика наименование организации по проведению ремонтных работ моноблока НАИМЕНОВАНИЕ , модель НОМЕР, серийный номер НОМЕР, а именно замена неисправленного блока питания, замена дискового накопителя, добавление оперативной памяти и чистки компьютера. Так же из пояснений истца следует, что ремонтные работы ответчиком были проведены, истцом произведена оплата в сумме сумма в письменном виде договор не заключался, документов, подтверждающих проведение оплаты в материалы дела истцом не представлено.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт оказания истцу услуг по проведению ремонтных работ моноблока НАИМЕНОВАНИЕ , модель НОМЕР, серийный номер НОМЕР, при этом указано, что ответчиком проводился комплекс работ, которые им были выполнены.
Из пояснений стороны истца следует, что после проведения ремонтных работ, в период эксплуатации – дата дисплей отклеился от корпуса, упал на стол и разбился. Истец полагает, что причина указанных повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по оказанным услугам, в связи с некачественно выполненными работами, размер ущерба составил сумма
Указанные обстоятельства истец подтверждает представленным в материалы дела заключением специалиста фио от дата, а также заключением наименование организации от дата.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в связи с несогласием по исковым требованиям заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии с определением суда от дата по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр экспертизы».
В соответствии с заключением судебного эксперта № НОМЕР от дата следует, что по результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что в моноблоке имеются недостатки, а именно: механическое повреждение дисплея моноблока НАИМЕНОВАНИЕ , модель НОМЕР, серийный номер НОМЕР в верхнем левом углу и коннектора информационного шлейфа дисплея. Требуется замена дисплея и шлейфа дисплея. Причиной их возникновения является нарушение технологии монтажа дисплея моноблока при проведении ремонтных работ, а также выбор материалы ремонтного комплекса. В результате этого произошло отклеивание монитора, дальнейшее его падение и как следствие, необратимые повреждения. Выявленный недостаток является недостатком, возникшим в результате нарушения технологии проведения ремонтных работ. Выявленные недостатки товара относятся к недостаткам, влекущим невозможность использования данного товара по назначению. Стоимость устранения выявленного дефекта составляет сумма Трудоемкость работ по устранению выявленного дефекта составляет 2 рабочих дня.
Суд, оценивая данное заключение № НОМЕР от дата, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.
Кроме того, эксперт фио был опрошен в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика. На все поставленные вопросы сторонами и судом были даны ответы, выводы заключения эксперт поддержал в полном объеме.
Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).
Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца по иску, при этом суд исходит из того, что, ответчик, не отрицая факт проведения комплекса ремонтных работ по обращению истца, не опроверг в ходе рассмотрения дела, что указанные поведенные им работы в отношении моноблока НАИМЕНОВАНИЕ , модель НОМЕР, серийный номер НОМЕР не являются следствием возникших повреждений указанного товара, кроме того, наличие повреждений, а также причина их образования, нахождение указанных обстоятельств во взаимной связи с действиями ответчика, нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 15, 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 31 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию цена, оплаченная по договору в размере сумма, а также стоимость по устранению выявленных недостатков в размере сумма
Учитывая, что истцом предъявлена претензия об устранении дефекта, а при невозможности его устранения о выплате денежных средств, данная претензия получена ответчиком дата, десятидневный срок исполнения требования потребителя – дата с учетом положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1.
Поскольку требования истца не исполнены, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию нестойка из расчета 3 % цены выполнения работы (оказания услуги) за период, заявленный в иске с дата по дата (33 дн. просрочки), что составляет сумма, таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка.
В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма
Согласно пункту 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма (сумма+ сумма+ сумма)/2.
Однако, суд учитывает, что неустойка и предусмотренный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа как и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, а также заявление стороны ответчика в применении положений ст. 333 ГК РФ, суд руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до сумма, а также подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма
Согласно ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, с учетом принципа разумности взыскиваемых расходов, которые не должны быть чрезмерными.
Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, продолжительности времени его рассмотрения и объема оказанных представителем услуг, его участие в судебных заседаниях и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально, и сомнений не вызывают, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой расходов по проведению экспертизы в сумме сумма, а по оплате услуг представителя в размере сумма
Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в пользу РООП ОЗПП «На страже закона» по следующим основаниям.
Согласно пункту 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Как следует из заявления от дата, истец обратилась в РООП ОЗПП «На страже закона» с просьбой произвести необходимые досудебные и судебные действия с целью восстановления его нарушенных прав потребителя со стороны наименование организации. В этот же день между фио и РООП ОЗПП «На страже закона» составлен договор об оказании юридической помощи № 02/03, а также дополнительное соглашение к нему от дата, по которому истец оплатил услуги данной организации, внеся в кассу общества сумма
Исходя из анализа правовых норм, общественные организации в случаях, предусмотренных законом, могут выступать в защиту прав и интересов других лиц от своего имени как процессуальные истцы, а также от имени граждан и по доверенности от них как представители по договору. Действуя в качестве представителя договору в рамках возмездного договора оказания юридических услуг, общественная организация имеет право на получение вознаграждения поверенного, но не приобретает права на получение 50% присужденного истцу (потребителю) штрафа. Выступая в качестве процессуального истца, общественная организация действует безвозмездно, освобождена от несения судебных расходов, приобретает право на получение 50% присужденного потребителю штрафа.
При таких обстоятельствах, РООП ОЗПП «На страже закона» получив вознаграждение за свои услуги от истца, размер которого был установлен между сторонами в договоре, утратило право на получение штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования о взыскании штрафа в пользу РООП ОЗПП «На страже закона» удовлетворению не подлежат.
Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Суд РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу Трямкина В.Ф. денежные средства, оплаченные по договору в сумме сумма, неустойку в размере сумма, стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма, расходы по проведению экспертизы в сумме сумма, моральный вред в сумме сумма, судебные расходы по показанию юридических услуг в сумме сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме сумма, в остальной части отказать.
Взыскать с наименование организации в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Кочетыгова Ю.В.
